Tele2 обмен минут на интернет. Как поменять минуты на Гигабайты на Теле2? Как проверить доступное количество минут для обмена

28 июля 2014 года Международный арбитражный суд в Гааге признал и обязал ее выплатить 51,6 миллиарда долларов убытков собственникам компании.

Сегодня (ЕСПЧ) присудил бывшим акционерам компании ЮКОС еще 1,86 миллиардов евро в качестве компенсации по их жалобе против России.

Так называемое “Дело ЮКОСа” длится более 10 лет и является самым известным и скандальным в современной истории России.

За это время экс-руководители “ЮКОСа” Михаил Ходорковский и Платон Лебедев успели отсидеть в тюрьме более 10 лет и выйти на свободу по амнистии. Масса дел связанных с ЮКОСом и его собственниками еще так и не доведена до конца, есть материалы для новых расследований.

Дело, с которым непосредственно связано становление нынешнего политического режима в России, неожиданно приобрело новый поворот в условиях жесткого противостояния Москвы с Западом, введения санкций против Кремля и обвинения в поддержке вооруженных сепаратистов в Украине.

В России решение суда не признают и планируют обжаловать.

Корреспондент.net описывает, как появился новій виток в российском “деле века”.

Решение суда

В 2003 году российские власти обвинили руководство крупнейшей в то время нефтяной компании в стране в экономических преступлениях. Ходорковский отправился за это на десять лет в сибирскую колонию.

Ходорковский и Лебедев в 2010 году

В 2004 году государство через аукцион продало основной актив ЮКОСа, компанию Юганскнефтегаз - в счет уплаты долгов по налогам. Покупателем выступила фирма-однодневка Байкалфинансгрупп, которая через несколько дней перепродала Юганскнефтегаз государственной компании "Роснефть".

В 2005 году Ходорковский, находившийся в заключении, продал партнерам свою долю в GML , объединяющей акционеров ЮКОСа, и с тех пор не принимал никакого участия в борьбе за компанию.

В следующем году ЮКОС был объявлен банкротом, а в 2007 году компания была официально ликвидирована.

Практически все активы ЮКОСа оказались в руках Игоря Сечина , главы нефтяного концерна "Роснефть" и близкого друга президента Владимира Путина.

Игоря Сечина называют главным организатором "дела ЮКОСа"

На Западе до сих пор многие считают это дело политически мотивированным, однако власти РФ это категорически опровергают.

Российская сторона настаивает на том, что ЮКОС в 2000-2003 годах использовал налоговые схемы в обход законодательства

Международный арбитражный суд в Гааге постановил, что государство осуществило полномасштабную атаку на ЮКОС и ее бенефициаров с целью обанкротить компанию и присвоить ее активы в пользу государственных компаний "Роснефть" и "Газпром", таким образом, экспроприировав собственность и нарушив положения Договора к Энергетической хартии.

Арбитраж решил, что Байкалфинансгрупп была фиктивной компанией, аукцион по продаже Юганскнефтегаза был сфальсифицирован и был связан не с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию.

Если оплата не будет произведена вовремя, на сумму начинают начисляться проценты - первоначально в размере доходности 10-летних бондов минфина США по состоянию на 15 января 2015 года, а затем ежегодно на соответствующие даты.

РФ также должна компенсировать истцам расходы на юридическую защиту своих интересов в суде в размере $64 миллиона .

Претензии к российскому правительству предъявила компания GML (в прошлом называвшаяся Group Menatep Limited), принадлежащая бывшим акционерам ЮКОСа.

Фактическими владельцами GML считается ряд лиц из бывшего руководства ЮКОСа, включая Леонида Невзлина - бывшего совладельца компании, покинувшего Россию после ареста своих коллег и сейчас проживающего в Израиле. В Москве Невзлин был заочно осужден на пожизненное заключение.

GML требовала от России компенсации свыше 100 миллиардов долларов, однако в конечном итоге суд присудил им вполовину меньшую сумму.

По данным "Коммерсанта", сумма компенсации в 50 миллиардов долларов "включает стоимость 70,5% ЮКОСа на момент окончания конкурсного производства в компании в 2007 году, оцененную на базе биржевых индексов нефтегазовых компаний в $61 миллиард (стоимость доли GML - $42,6 млрд) плюс потенциальные дивиденды в размере 52 миллиарда долларов, которые GML могла получить в 2003-2014 годах.

Признав, что действия ЮКОСа все же могли "частично" привести к банкротству, суд вычел из получившейся суммы 25%".

Ответ России

Министерство финансов России не согласилось с выводами инстанции и сообщило о подаче жалобы на решение суда.

Выводы Третейского суда вступают в прямое противоречие с заключениями составов двух палат Европейского суда по правам человека, - заявляют в министерстве. - Российская Федерация ни в одном из своих более чем 50 международных соглашений о защите капиталовложений не давала согласия на третейское разбирательство споров с инвесторами до ратификации такого международного соглашения, поскольку это противоречило бы российскому законодательству

Минфин России

Российская сторона в ходе процесса настаивала на том, что Энергетическая хартия не может применяться, поскольку документ подписывался премьером Виктором Черномырдиным в 1994 году и не был ратифицирован парламентом.

Однако этот довод не был принят, а Россия продолжила участвовать в разбирательстве.

Заплатят или нет?

Исполнительный директор GML Тим Осборн утверждает, что если Россия не заплатит, у компании есть право требовать ареста любой коммерческой собственности России на территории любой из стран-участниц Нью-йоркской конвенции по исполнению международных арбитражных решений.

Конвенцию признают 150 стран. Москва ратифицировала конвенцию в 1960 году.

Осборн признает, что это может быть долгий процесс.

Но мы изначально ввязались в это дело не для того, чтобы просто доказать свою правоту и помахать флагом, а чтобы получить компенсацию для наших акционеров. И даже если этот процесс займёт еще 5 или 10 лет – да будет так

Тим Осборн

Михаил Ходорковский формально не имеет отношения к компании GML и разбирательству в гаагском арбитраже, однако бывший руководитель приветствовал решение суда.

Он только высказал сожаления, что платить такой огромный долг придется простым россиянам, а не тем, кто действительно забрал и заработал на ЮКОСе.

Невзлин допускает, что GML может заняться принудительной конфискацией имущества РФ за рубежом для возмещения компенсации. В частности, по его словам, у юристов уже есть список активов.

Леонид Невзлин спокойно живет в Израиле, в то время как в России он приговорен к пожизненному заключению

В России сомневаются, что государство будет выплачивать такой ущерб и вообще признает решение суда.

Много говорят о заговоре Запада, отмечая, что по “делу ЮКОСа” долгое время не принималось решение, но оно было быстро вынесено после начала конфронтации Запада с Москвой из-за Украины и падении Боинга-777, в котором Европа винит Кремль.

Решение суда совпало с введением третьего уровня санкций против России – секторальных.

Владимир Путин пока никак не прокомментировал решение суда по “делу ЮКОСа”.

По словам научного руководителя Высшей школы экономики и бывшего министра экономики России, Евгения Ясина , которые приводит Русская служба Би-би-си , российская сторона не будет платить эту сумму "столько, сколько будет для этого возможностей".

Экономист брокерской конторы Alpari Limited Александр Разуваев считает, что возможные аресты российского имущества за рубежом могут грозить новым витком конфронтации.

"Значит (в России), будет национализировано имущество западных компаний. То есть это уже вариант Чавеса", - считает он.

Глас народа

Решение суда, естественно, вызвало оживленное обсуждение и в обществе.

Правообладатель иллюстрации Getty Image caption Потери бывших владельцев ЮКОСА арбитраж оценил в 50 млрд. Окружной суд решил, что арбитраж не имел права оценивать.

Россия одержала локальную победу над бывшими акционерами ЮКОСа: окружной суд Гааги признал неправомочным решение международного арбитража, два года назад обязавшего Россию выплатить 50 миллиардов долларов бывшим владельцам нефтяной компании ЮКОС.

Окружной суд Гааги решил, что Международная Постоянная палата третейского суда в Гааге (Permanent Court of Arbitration) не имела оснований рассматривать жалобу бывших акционеров ЮКОСА, представленных в суде тремя их фирмами, зарегистрированными на Кипре и острове Мэн.

Международный арбитраж в июле 2014 года решил, что российские власти незаконно отобрали ЮКОС у его владельцев.

Решение Окружного суда Гааги может быть обжаловано в апелляционной инстанции, а затем в Верховном суде Нидерландов.

Тим Осборн, глава компании GML Ltd. - бывшей Group Menatep Ltd., которой принадлежал контрольный пакет акций ЮКОСа - ранее сказал Би-би-си, что этот процесс может занять до двух лет.

Вопрос подсудности

Окружной суд, судя по информации из Гааги, согласился с доводами российской стороны о том, что на Россию не распространяется соглашение об арбитраже в рамках Договора Энергетической Хартии, так как Россия его не ратифицировала. На Договор Энергетической хартии ссылались бывшие акционеры ЮКОСа и опирался арбитраж в своём решении в 2014 году.

"Российская Федерация возражала против подсудности вопроса арбитражному трибуналу, собранному в Гааге. Арбитры отклонили возражения Российской Федерации. Но теперь, сегодня, мы имеем решение голландского суда, расположенного в том же месте, где и арбитраж - этот суд аннулировал вердикт арбитров и постановил, что Российская Федерация не связана соглашением об арбитраже в рамках Договора Энергетической хартии, - сказал в среду журналистам голландский юрист Альберт Ян ван дер Берг, представляющий в судах Россию. - И причина в том, что Российская Федерация подписала Договор Энергетической хартии, но не ратифицировала его".

Россия также доказывала, что Договор Энергетической хартии не касается случая ЮКОСа, поскольку он защищает права иностранных инвесторов, а владельцы компании таковыми не являлись.

"Три компании, которые выиграли арбитражное решение в суде - это известные компании Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum - являются офшорными компаниями, которые на самом деле контролируются российскими гражданами, поэтому суть спора - это спор между российским государством и российскими гражданами. Договор Энергетической хартии, который был использован для подачи иска против России, создавался не для того, чтобы преследовать государство, которое имеет законные налоговые претензии к собственным компаниям", - сказал ранее Би-би-си Андрей Кондаков, глава "Международного центра правовой защиты", который координирует действия России во всех зарубежных тяжбах с бывшими владельцами ЮКОСа.

Арбитраж в 2014 году решил, что компании, зарегистрированные в странах Энергетической хартии (в данном случае на Кипре и острове Мэн), подпадают под определение инвестора в Договоре Энергетической хартии.

Последствия для других судов

Решение Окружного суда Гааги может быть обжаловано в двух инстанциях, и представители акционеров ЮКОСа намерены это сделать.

"Мы обжалуем это неожиданное решение Гаагского суда, и мы полностью уверены, что закон и справедливость восторжествуют", - говорится в заявлении Тима Осборна для прессы.

Опираясь на решение голландского суда, Россия сможет доказывать свою правоту в других странах, где акционеры ЮКОСа после решения арбитража инициировали процесс конфискации российского государственного имущества. Это Франция и Бельгия, где были заморожены некоторые активы российских государственных структур, а также Великобритания, Германия и США.

"Последствия этого решения таковы, что компенсация больше не имеет юридической силы в Нидерландах, она не может быть взыскана, и она не может быть взыскана в 156 других странах мира, согласно договору о взыскании присуждённых арбитражом компенсаций, который называется Нью-Йоркской конвенцией 1958 года [...] Так что, процесс взыскания должен быть остановлен во всём мире", - уверен Альберт Ян ван дер Берг.

Юрист Каролин Лэмм из фирмы White&Case, представляющей Россию в федеральном суде округа Колумбия в США, заявила, что и этот суд должен отклонить их иск.

"Решение гаагского суда означает, что у арбитража не было основания судить по Договору Энергетической Хартии. Это означает, что суд в США должен прийти к выводу, что взыскание ему неподсудно, так как Российская Федерация не отказывалась от суверенного иммунитета", - сказала Лэмм журналистам.

Другие доводы

Адвокаты, представлявшие Россию в Окружном суде Гааги, также доказывали, что многомиллиардные налоговые претензии, посредством которых власти обанкротили и отобрали ЮКОС, были начислены правомерно, поскольку владельцы компании занимались уклонением от налогов в особо крупных размерах.

Российская сторона доказывала, что и приватизация ЮКОСа в ходе залоговых аукционов была мошеннической.

Владельцы ЮКОСа и их представители все эти годы доказывали, что они действовали в рамках тогдашних законов. По их словам, так же действовали другие компании, но наказали только ЮКОС - избирательно и по политическим мотивам.

"Трибунал [третейский суд в Гааге] внимательно рассмотрел этот вопрос и пришёл к выводу, что это не был налоговый спор, это была экспроприация с применением налогов как орудия", - сказал Би-би-си Тим Осборн на этой неделе.

В июле 2014 года Постоянная палата третейского суда в Гааге объявила о решении взыскать с России беспрецедентную сумму в 50 млрд долларов в пользу бывших акционеров ЮКОСа.

Кипрские фирмы Hulley Enterprises и Veteran Petroleum должны получить 39,9 млрд и 8,2 млрд долларов соответственно, а зарегистрированная на острове Мэн компания Yukos Universal - 1,8 млрд долларов.

Этими компаниями, по сведениям российской стороны в тяжбах, владеют бывшие топ-менеджеры ЮКОСа во главе с Леонидом Невзлиным.

Михаил Ходорковский официально отношения к этим тяжбам с российским государством не имеет.

Окружной суд Гааги признал неправомочным решение международного арбитража, обязавшего Россию выплатить 50 млрд долларов бывшим владельцам нефтяной компании ЮКОС. Казалось бы, Россия одержала решающую победу, однако на самом деле всё не так однозначно.

Решения международной Постоянной палаты третейского суда двухлетней давности никто, как выясняется, не отменял. А это значит, что точка в скандальной судебной тяжбе пока не поставлена. Тем не менее по телевизору нас уверяют: мы победили и никому ничего не должны.

Леонид Головко, доктор юридических наук, профессор МГУ

– Решение окружного суда Гааги – проявление общеевропейского отчаяния.

И одновременно отчаянная попытка вернуть судебную систему на рельсы здравого смысла. Если вышестоящие инстанции – апелляционный суд и Верховный суд Нидерландов – поддержат вердикт, это будет свидетельствовать о больших переменах в европейской политике. Именно в политике, а не в юриспруденции: в деле ЮКОСа всё решают политики, а не договоры и хартии, адвокаты и прокуроры. Суды – всего лишь механизм реализации политических решений. Но если Нидерланды вдруг встанут на сторону закона, что, как мы видим, вполне возможно, то мы выиграем этот процесс в любой инстанции.

Сегодня внутри западных национальных элит ведётся острая внутренняя полемика: Европа сопротивляется новому миропорядку, который ей навязывается вместе с Трансатлантическим торговым и инвестиционным партнёрством. Суть этого миропорядка – перенос важнейших решений из национальных судов в коммерческие арбитражи, находящиеся под влиянием США. Юстиции уготована роль служанки хозяина мира – предпринимателя. А государства должны исчезнуть, ибо в новом мироустройстве субъектами права призваны стать транснациональные корпорации.

Примечательно, как отреагировал на решение окружного суда Гааги акционер ЮКОСа Михаил Ходорковский. «Запад решил ослабить давление, – написал он на своей страничке в социальной сети. – Мои друзья продолжат противостояние. Я же шёл и иду к смене режима другим путём». Таким образом, Ходорковский открыто признал, что вердикт арбитража, предписывающий российским властям выплатить 50 млрд долларов акционерам ЮКОСа, был вовсе не юридическим, а всецело политическим, считает эксперт Павел Шипилин. «Все прежние высказывания гуру наших либералов о необходимости появления в России независимого суда полностью дезавуированы им самим. Независимый суд – это такой суд, который принимает сторону Ходорковского, а вовсе не правовой механизм, где устанавливается объективная истина. Оказывается, Ходорковский, как и большинство либералов, вовсе не против, когда коллективный Запад пользуется правосудием как дубинкой».

А вот как объясняет смысл происходящего Андрей Кондаков, глава Международного центра правовой защиты, который координирует действия России во всех зарубежных тяжбах с бывшими владельцами ЮКОСа: «Давайте посмотрим, кто же выиграл арбитраж двухлетней давности. Три компании – Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum зарегистрированы в офшорах, но контролируют их российские граждане. По сути, это спор между российским государством и российскими гражданами. Но Договор к Энергетической хартии, который был использован для подачи иска против России, создавался вовсе не для того, чтобы преследовать государство, которое имеет законные налоговые претензии к собственным гражданам и компаниям!» В общем, это замес из юридической бездарности, отсутствия контроля со стороны руководства (понадеялись на авось) и политики. А нынешнее решение окружного суда – в чистом виде юриспруденция. Правда, точка ещё не поставлена: вердикт можно обжаловать, и представители акционеров ЮКОСа намерены это сделать: «Мы опротестуем это неожиданное решение Гаагского суда, и мы полностью уверены, что закон и справедливость восторжествуют», – объявил юрист ЮКОСа Тим Осборн.

Версия 1

Ничего не изменилось, и деньги всё равно придётся отдать

Формально вердикт окружного суда Гааги не отменяет решения третейского арбитража. Дело в том, что, соглашаясь с разбирательством в арбитражном суде, оба спорщика априори согласились признать его решение, каким бы оно ни было. Приговор третейского суда, таким образом, является окончательным и обжалованию не подлежит. Кстати, Россия и не обжаловала этого решения – в окружном суде Гааги оспаривалась компетенция третейского суда, а не его вердикт. И судьи согласились с претензиями, признав их законными. Но это отнюдь не предполагает автоматической отмены решения арбитража – Россия всё ещё должна акционерам ЮКОСа 50 миллиардов. Мало того, новый вердикт вовсе не означает, что все аресты российских активов, наложенные по делу ЮКОСа, теперь отменят. Впрочем, то, что парижский суд поспешил «дать заднюю», отменив заморозку счетов и недвижимости «Космической связи», и признал незаконным арест активов французского представительства МИА «Россия сегодня», безусловно, хороший знак. Так или иначе, у российских юристов теперь есть решение суда, на основании которого «дело о 50 миллиардах» может быть опротестовано в апелляционном или даже в Верховном суде Нидерландов. Не будь этого вердикта, жалобу российских адвокатов даже не стали бы рассматривать. А теперь её непременно примут к рассмотрению. Но 50-миллиардный должок на нас тем не менее всё ещё висит.

Версия 2

Решение окружного суда гааги – явно не последнее

Как уже говорилось, оспорить решение третейского суда как таковое нельзя. Зато при желании можно придраться к процессуальным нарушениям, что и проделали новые адвокаты российской стороны из бюро White & Case. Теперь предстоит множество новых разбирательств, которые могут затянуться на долгие годы и даже на десятилетия. Интрига же в следующем: после поражения в третейском суде Россия сменила адвокатов, и вместо вчистую «сливших» процесс Cleary Gottlieb Steen & Hamilton на линию защиты вышли White & Case. Поговаривают, что проигрыш в арбитраже двухлетней давности мог быть заведомо инспирирован представителями российской стороны. По закону решение в арбитраже принимают трое арбитров: один – от истца, другой – от ответчика и третий – независимый. Как вышло, что все трое «третейцев» оказались настроены против РФ и кто одобрил кандидатуру арбитра «от России» – это вопросы к уволенным юристам. Имел место откровенный подлог? Не исключено. Также адвокатов вполне могли и перекупить. Но вот в дело вошли White & Case. Эта контора – всемирно известные «крючкотворы».

А в деле о 50 миллиардах нужный крючок сразу нашёлся: Россия не ратифицировала Энергетическую хартию, а потому арбитраж не имел права наказывать нас за её нарушение. Налицо процессуальное нарушение? Именно так, согласились гаагские судьи. Но как же теперь быть с выплатой 50 миллиардов? А никак. Пока в судебной истории не будет поставлена окончательная точка.

Версия 3

Россия больше ничего не должна акционерам ЮКОСа

«Суд аннулировал вердикт арбитров и постановил, что Российская Федерация не связана соглашением об арбитраже в рамках Договора к Энергетической хартии», – настаивает голландский юрист Альберт Ян ван дер Берг, выступавший на стороне России. – Москва подписала Договор к Энергетической хартии, но не ратифицировала его». Ну так что, платить нам акционерам ЮКОСа 50 млрд или нет?

«Последствия судебного решения таковы, что компенсация, присуждённая арбитражем акционерам, больше не имеет юридической силы в Нидерландах, – уверяет Альберт Ян ван дер Берг. – Компенсация также не может быть взыскана в 156 других странах мира, согласно договору о взыскании присуждённых арбитражем компенсаций в рамках Нью-Йоркской конвенции 1958 года». Точка. Мы никому ничего не должны.

Фото Dmitry Beliakov/Bloomberg via Getty Images

Разбирательство по «делу ЮКОСа» в голландском суде продолжается, очередное решение может быть вынесено в ближайшие месяцы. На кону 50 млрд долл., которые бывшие акционеры нефтяной компании хотят отсудить у РФ. В последнее время число исков инвесторов к государству резко возросло, отмечают в российском Институте современного арбитража.

В последнее время резко выросло количество исков иностранных компаний против Российской Федерации. За последние пять лет иностранные инвесторы подали против РФ 12 исков для рассмотрения в международном инвестиционном арбитраже, столько же, сколько их было за предыдущие 25 лет, сообщили «НГ» в Арбитражном центре при Институте современного арбитража.

Инвестиционным арбитражем называют процесс разрешения споров между иностранными инвесторами и государствами, в которые те вкладывали свои средства. Как правило, речь идет о серьезных средствах, исчисляемых сотнями миллионов долларов, а то и 50 млрд, как в деле «ЮКОС против РФ».

По количеству таких споров за последние 30 лет (с 1987 по июль 2017 года) Россия находится на девятом месте в мире с 24 исками, а лидерство в этом «рейтинге» занимает Аргентина, к которой предъявляли претензии 60 иностранных инвесторов. На втором месте по числу претензий - Венесуэла (42 иска). А замыкает тройку «лидеров» Испания с 36 инвестиционными исками. Среди тех, кто обогнал РФ по этому показателю, также Чехия, Египет, Канада, Мексика и Польша.

«Дело ЮКОСа» – одно из самых громких, но далеко не единственное. Многомиллиардный иск бывших акционеров – Yukos Universal, Veteran Petroleum, Hulley Enterprises Limited – был связан с действиями РФ, которые предшествовали банкротству нефтяной компании.

Спор рассматривался в порядке арбитража ad hoc по арбитражному регламенту UNCITRAL при администрировании Постоянной палатой третейского суда в Гааге (PCA/ППТС). 18 июля 2014 года истцам было присуждено 50 млрд долл., и они пытались получить свои средства. Однако российские власти обратилась в районный суд Гааги, который в мае 2016 года отменил арбитражное решение. Но точка в этом деле пока не поставлена. Истцы не согласились с отменой и подали апелляцию. Решение апелляционного суда ожидается в ближайшие месяцы, сообщили «НГ» в Арбитражном центре при Институте современного арбитража.

«За пять лет в отношении России было подано 12 исков, 9 из которых связаны с ситуацией с Крымом», – рассказал «НГ» ответственный администратор Арбитражного центра Андрей Горленко. Впрочем, он отметил, что в сравнении с другими государствами (например, Испанией, против которой за последнее время было подано 30 исков) у России увеличение количества инвестиционных споров не такое резкое.

По мнению эксперта, определить общую сумму исков невозможно, так как информация о них часто не раскрывается. «Иск бывших акционеров ЮКОСа скорее всего остается самым крупным в сравнении с исками иностранных инвесторов не только против России, но и против других государств, когда-либо выступавших в качестве ответчика в международном инвестиционном арбитраже», – говорит Горленко.

По данным Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), за 30 лет в мире было зарегистрировано более 800 инвестиционных споров. Не урегулированы на сегодняшний день – почти три сотни (точнее – 278). При этом около 37% споров были решены в пользу государств, 27% – в пользу инвесторов, а еще 23% – урегулированы по соглашению сторон.

За последние годы набрала темп и еще одна тенденция: российские компании все чаще прибегают к международному арбитражу, чтобы отстоять свои интересы перед другими государствами. «За последние пять-шесть лет российские инвесторы инициировали около 10 инвестиционных споров против иностранных государств. Тогда как за все время, с 2004 года, российскими инвесторами было подано около 20 таких исков. Среди самых последних – поданный в конце января 2018 года иск против Республики Беларусь от компании Grand Service Express», – говорит Горленко.

Эта компания вместе с Белорусской железной дорогой построила завод по производству грузовых вагонов, но в 2015 году выпуск остановился, как сообщается, из-за отказа белорусов покупать вагоны. В итоге проблему будут решать в Вашингтоне, в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров при Всемирном банке.

Спор с Белоруссией еще одной российской компании пройдет в тех же стенах, где рассматривалось «дело ЮКОСа», в Постоянной палате третейского суда в Гааге. Речь о компании «Манолиум Процессинг», которая построила в Минске троллейбусное депо, но не получила за него компенсацию, так как белорусские власти посчитали инвестдоговор невыполненным. Сумма иска – около 200 млн долл.

Там же, в Гааге, российская «Татнефть» судилась с Украиной из-за акций компании «Укрнафта», учрежденной для прокладки трубопровода между Татарстаном и Украиной. Еще в 2004 году украинский суд признал недействительным соглашение о купле-продаже этих акций, но в июле 2014 года в Гааге истцам было присуждено 112 млн долл.

Впрочем, как и в «деле ЮКОСа», в арбитражные дела вмешался районный суд, так и в прокладке трубопровода поучаствовали суды другой юрисдикции. Если в 2016 году Апелляционный суд Парижа оставил в силе арбитражное решение, то год спустя Арбитражный суд Москвы в исполнении арбитражного решения отказал. Впрочем, Арбитражный суд Московской области это решение отменил.